Sprendimą, Aukščiausiasis Teismas d
Aukščiausiasis Teismas rusijos Federacijos patvirtintas Peržiūros teismo praktiką, susijusią pagalbą ir kontrolės vidaus ir tarptautinių arbitrations
Pagrindinės nuostatos dėl tarptautinio arbitražo spręsti arbitražo susitarimų dėl jurisdikcijos sąlygos, vykdymo apdovanojimą, prieš bendrovės likvidavimą ir įtraukti sudarymo kreditorius į registrą, kreditorių bankroto byloje.
Dvidešimt šešių iki m. gruodžio Aukščiausiasis Teismas rusijos Federacijos (Aukščiausiasis Teismas) patvirtino peržiūros teismų praktika dėl pagalbos ir kontrolės vidaus ir tarptautinių arbitrations (Peržiūra). Žemiau rasite trumpą apžvalgą iš labiausiai atitinkamų nuostatų, susijusių su tarptautiniu arbitražu. Jei šalis atsisako sudaryti arbitražinį susitarimą, klausimas įrodymas visada atsiranda. Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad tais atvejais, kai užsienio bendrovė pateikė prašymą pripažinti ir vykdyti arbitražo (para dviem Peržiūros).
Įrodyti, sudarant arbitražinį susitarimą, užsienio įmonės, nurodytos prisiekęs liudijimas, užsienio advokatas.
Tačiau rusijos bendrovė atsisakė sudaryti arbitražinį susitarimą. Nors žemesnės instancijos teismas patyrė taikymo Aukščiausiasis Teismas atšaukė aktus, kai žemesnės instancijos teismas, ir perdavė bylą į naują tyrimą. Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad išvados, kad egzistuoja arbitražinis susitarimas gali būti daromi tik remiantis vertinimo originalus arbitražo sutartį arba jos tinkamai patvirtinta kopija, (žr. keturi rugsėjo m.). Šis požiūris remiasi atitinkama nuostata, procesinės teisės aktuose, ir todėl nėra naujiena ir nekeičia praktika.
y, jie nurodytų Taisyklių TBT)
Aukščiausiasis Teismas pakomentavo labai svarbus klausimas - vykdytinu, arbitražinio susitarimo (para penkių Peržiūros).
Šalys įgyvendino arbitražo susitarimo sutartį, atitinkančią arbitražinis susitarimas rekomenduojama arbitražo institucija (t. Teismai konstatavo, kad toks arbitražo susitarimas yra vykdytinas ir jokių abejonių dėl to, vykdymą arbitražinio susitarimo nuostata negali būti aiškinama už jos galiojimas ir vykdymas. Jie nusprendė, kad, esant tokioms aplinkybėms, nuoroda į ICC arbitražo taisykles yra galiojantis arbitražinis susitarimas, todėl valstybės teismuose trūksta kompetencijos spręsti ginčą tarp šalių. Taigi, Aukščiausiasis Teismas suteiktas pro-arbitražo sprendimas, o atvirkštinis metodas galėtų tapti neįgalumo daug arbitražo sutartis jau sudaryta. Aukščiausiasis Teismas taip pat pakomentavo galimybę sudaryti ginčų sprendimo sąlyga, kad būtų suteikta galimybė pasirinkti tarp įvairių ginčų sprendimas, šaliai, t. alternatyva sąlyga (punktai šešių ir septynių Peržiūros). Jis paaiškino, kad rusijos įstatymai leidžia sudaryti pasirinkimo forume sutartį, kuri suteikia ieškovui teisę spręsti savo nuožiūra, kad tam tikros arbitražo teismo, tarptautinio komercinio arbitražo ar teismo (para šešių Peržiūros). Tačiau Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad ginčų sprendimo dėl susitarimo, kuris leidžia tik vienos šalies teisę kreiptis į teismą negalioja dalis nelieka kitos sutarties šalies, tokios teisės.
Šiuo atveju, kiekviena sutarties šalis turi teisę kreiptis į tiek teismo ir arbitražo (para septynias Peržiūros).
Nors šiose išvadose nurodyta, kad teismų praktika dėl vidaus arbitražo jie lygiai taip pat galioja ir tarptautiniame arbitraže. Pranešimas apie šalis gali tapti problema, jei tokia šalis stengiasi išvengti arbitražo ne dėl pranešimo. Aukščiausiasis Teismas ryškus klausimu (para septyniolika Peržiūros.) Teismai nusprendė, tuo atveju, jeigu užsienio bendrovė ir rusijos verslininkas sudarė sutartį su arbitražiniu susitarimu. Bendrovės spręsti arbitražo tvarka išieškoti skolą pagal sutartį, laimėjo bylą ir pateikė prašymą vykdyti apdovanojimas Rusijoje.
Nors žemesnės instancijos teismas atsisakė vykdymo ne dėl pranešimo apie verslininkas, Aukščiausiasis Teismas atšaukė aktus ir perdavė bylą į naują tyrimą.
Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pranešimas siunčiamas šalis nurodytu adresu, kurį ta šalis, tačiau gavo ne dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos kontrolės, laikoma pristatyta (žr. Sprendimą, Aukščiausiasis Teismas d. trisdešimt m. Tokia išvada, Aukščiausiasis Teismas suteikia sąžiningai šalis papildomų argumentų prieš blogas-tikėjimo rangovams, kad bandyti užkirsti kelią pripažinimo ir vykdymo, arbitražo sprendimas. Aukščiausiasis Teismas taip pat pateikė pastabas dėl klausimų, dėl galutinio arbitražo sudarymo sutarties išlygos (- punktai). Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tik aiškiai šalių susitarimu gali numatyti galutinį pobūdį arbitražo sprendimas (para devyniolika Peržiūros). Todėl, jei šalys susitarė dėl galutinio pobūdį, sutarties sudarymo, teismas turi nutraukti iššūkis byloje dėl tokios sutarties sudarymo (para dvidešimt Peržiūros). Tačiau Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad šalys negali vykdyti arbitražo sprendimas, jei ginčas negalėjo būti sprendžiami arbitraže ar vykdyti sudarymo prieštarautų viešajai tvarkai (para dvidešimt vienas Peržiūros).
Todėl šalys nori, kad arbitražo sprendimas galutinis ir negali būti iššūkis turėtų būti atitinkamas numanomas sutarties sąlyga (arba numanomas atskirą susitarimą).
Vien tik nuoroda į arbitražo taisykles, kurių sudėtyje tokios nuostatos nėra pakankamai. Nors šiose išvadose nurodytų teismų praktiką dėl vidaus arbitražo jie lygiai taip pat galioja ir tarptautiniame arbitraže. Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad situacija, kai įmonė, nuo kurio nėra sutarties sudarymo yra likviduojamas (para dvidešimt trejų Peržiūros). Užsienio įmonė laimėjo keletą arbitražo proceso ad hoc Londone prieš rusijos bendrovę ir pateikė prašymą vykdyti, o rusijos įmonė buvo likviduojamas.
Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad aplinkybė, jog bendrovė yra likviduojama, nėra pati teisei kitos sandorio šalies reikalauti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo sprendimų suteiktas už sandorio šalies (žr.
Sprendimą, Aukščiausiasis Teismas d. dvidešimt devynių iki m. liepos) Kitas klausimas, susijęs su atveju, kai užsienio bendrovė kreipėsi į teismą dėl įtraukimo į registrą kreditorių reikalavimai (para dvidešimt penkių Peržiūros). Bendrovė nurodytų arbitražo pagrindas toks įtraukimas. Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad jei kreditorius pateikia ieškinį remiantis arbitražo sprendimas, bankroto atveju, kiti kreditoriai gali pareikšti prieštaravimus dėl ieškinio.
Tokiu atveju kreditorius gali pasikliauti pačių priežasčių, atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą vykdyti arbitražo (žr.
Sprendimą, Aukščiausiasis Teismas d. penkių m gruodžio). Šis metodas dotacijos kreditorių pat apsaugą nuo apdovanojimą kaip"įprasta"partijos, nuo kurių arbitražo sprendimas yra vykdomas. Nors išvadas, Aukščiausiasis Teismas, yra ne nauja ir dauguma jų laikytis galiojančios teisės Peržiūrėti skatina vienodą teismų požiūris į tarptautinį arbitražą. Aukščiausiasis Teismas priėmė pro-arbitražo metodas Peržiūros bus, tikiuosi, paskatins arbitražo Rusijoje.
