Visai neseniai rusijos proceso teisės neturėjo jokių ypatingų reikalavimų, šalių atstovai ne baudžiamosios bylosŠi situacija ėmė keistis m, kai rusijos Parlamentas patvirtino naują Administracinio Proceso Kodekso (toliau-Kodeksas). Šie pokyčiai, kurie greitai pasirodė kontroversiškas, tapo viena iš didesnių ginčų dėl vadinamosios"atstovavimo monopolis"bylinėjimosi (įskaitant ir komercinėse bylose) ir buvo užginčytos rusijos Konstitucinis Teismas. Nors toli nuo steigimo"monopolis", Konstitucinio Teismo poziciją dėl šios bylos rodo didelį poslinkį savo poziciją dėl konstitucingumo panašūs apribojimai ir perspektyvos, galimi pokyčiai reglamento rusijos legalią rinką. Devinta dalis Tą Kodeksas nustato, kad šalių administracinius procesus, kurie neturėjo teisinio išsilavinimo, turi turėti atstovą kvalifikuoti Art Kodą. Dalis pastarųjų Straipsnyje teigiama, kad tokie atstovai, turi būti arba advokatai ar kiti žmonės, kurie turi visišką teisinį veiksnumą ir aukštąjį teisinį išsilavinimą. Trečioji dalis to paties Straipsnio dar labiau sustiprina šio reikalavimo, reikalaudami atstovams įrodyti, kad turėjo teisinį švietimą į teismą. O viena iš rusijos teisininkų bendruomenę pasveikino tokie apribojimai, kaip užtikrinti geresnės kokybės teisinis atstovavimas teisme, šios nuostatos taip pat buvo labai kritikuojama kiti.
Keli rusijos parlamentarai nurodė, kad ji būtų išvengta socialinių aktyvistų ir nariai, ir įvairių Nevyriausybinių organizacijų daro pro bono padėti rusijos piliečių, nepaisant to, didelę teisinę patirtį, daugeliui iš jų trūksta oficialų teisinį išsilavinimą.
Daugiau svarbiau tai, kad kai kurie jo oponentai teigė, kad tai gali prieštarauti dvi Dalis Str. keturiasdešimt penkių rusijos Konstitucijoje nurodyta, kad"Kiekvienas turi teisę ginti savo teises ir laisves visais būdais nedraudžia įstatymas"Į kai kuriuos savo ankstesnius sprendimus, Konstitucinis Teismas turi iš tiesų pripažintas prieštaraujančiu konstitucijai panašūs reikalavimai rusijos Proceso Kodekso ir panašią nuostatą, rusijos Administracinių teisės Pažeidimų Kodeksas buvo vetavo priimto rusijos Prezidentas. Dvidešimt septyni rugsėjo m, šiek tiek daugiau nei metus nuo šio Kodekso įsigaliojimo Konstitucinio Teismo išspręsti keturis atskirus uždavinius šie Kodekso nuostatas. Daugeliu atvejų, šalims be teisinio išsilavinimo arba norėjo atstovauti save arba paprasčiausiai neturėjo lėšų už nuomą teisiniai atstovai. Vienas iš iššūkių, rusijos Žmogaus Teisių Ombudsmenas prisijungė pareiškėjo prašymą Konstitucinis Teismas. Iššūkius, šalys teigė, kad šių nuostatos pažeistos, įvairių straipsnių rusijos Konstitucija. Tarp jų buvo tokios priežastys, kaip pagrindinių žmogaus teisių (Art), lygybės principas (visiems teismuose, ir teisės (Art), piliečių teisė ginti savo teises (Art), teismų, žmogaus teisių apsaugos (Art), draudimas ribojama prieiga prie teismų (Art), garantuoti kvalifikuotą teisinę pagalbą (Art) ir Art riboti atvejais, kai federalinis įstatymas gali prieštarauti Konstitucijai. Nors pripažįstama, kad šalis iš tiesų turi teisę apsaugoti savo teismo teisių, jis pažymėjo, kad šalys negali laisvai pasirinkti išsamią tvarką, bendravimo. Federalinės teisės aktus, pavyzdžiui, Kodą, turėtų nustatyti šiuos duomenis Į optimizavimo procedūras ir nustatant reikalavimus atstovai dalis įstatymų leidėjas yra normalus nuožiūra ir, kaip tokia, nėra konstitucijai. Teismas nusprendė, kad nėra jokio netikrumo šie klausimai ir atsisakė daryti bet toliau svarstyti šį klausimą. Iš pradžių, m nuostatų naują Kodą iš esmės buvo žiūrėti kaip į platesnius įvadas vadinamasis"atstovavimo monopolį", kuris tuo metu buvo skatinamas kai kurių narių rusijos teisinė bendrija, rusijos Teisingumo Ministerijos ir Valstybės Dūma."Monopolis"iš esmės reiškia, apribojama teisė atstovauti klientams teismuose, kad tik advokatai, įtrauktos į advokatų asociacija. Toks apribojimas turėtų padidinti kokybės teisines paslaugas ir apriboti teismo atstovavimo tik profesionaliems teisininkams advokatų. Tačiau ši problema greitai pasirodė kontroversiškas, nes ji dažnai buvo vertinamas kaip bandymas advokatų ir jų narius monopolise didelę dalį rinkos, teisinių paslaugų, įskaitant labiausiai komercinėse bylose.
Nors iš pradžių Teisingumo ministerija ir kai kurios rengėjai monopolį planuojama įdiegti ją per artimiausią ateitį, šios diskusijos szarpnęły - ir šiuo metu yra toli nuo faktinio įgyvendinimo.
Neseniai dvylika spalio Pavel Krasheninnikov - neseniai perrinktas vadovas rusijos Dūmos Komiteto Konstitucinės Teisės aktus ir Valstybės Stiprinimo, sakė, kad Dūmos bei Vyriausybės buvo atidėtas peržiūrėti pasiūlymus"monopolis". Pagrindinė priežastis yra ta, kad"monopolis"būtų nesąžininga didelė dalis teisininkų bendruomenei ir gali sukelti didelių ekonominių nuostolių už juos. Šie Konstitucinio Teismo sprendimai gali reikšti dideles permainas reglamente rusijos teisinės paslaugos. Pirmą kartą Konstitucinis Teismas pripažino, kvalifikacinius reikalavimus teismo atstovavimas ne baudžiamąsias bylas, kaip konstitucijos. Nors tai toli gražu steigimo bet kokios formos"monopolis", tai bus aiškiai toliau intensyvinti diskusijas apie šią problemą.
